Jugando con fuego

 Jugando con fuego: Recurso de inconstitucionalidad desata fuertes reacciones en el mundo político

"Error político, una decisión inentendible o apagar fuego con bencina" fueron algunas de las declaraciones de parlamentarios de oposición y oficialistas respecto de la resolución del Gobierno de recurrir al TC para impugnar el proyecto de reforma constitucional que habilitaría un segundo retiro. En contraste desde la UDI y un sector de RN manifestaron su apoyo a la resolución del Ejecutivo señalando que "era necesaria".

Por Claudia Carvajal G.

La decisión del Ejecutivo de recurrir de constitucionalidad por el proyecto de reforma a la Carta Fundamental, que permitiría a los cotizantes realizar un segundo retiro desde sus cuentas de ahorro previsional, sorprendió tanto al espectro político como a la opinión pública la tarde de este domingo.

Pese a que el Presidente había estado en una pauta de prensa durante la mañana en la que anunció la reapertura de las fronteras, no se refirió directamente al asunto y solo se limitó a repetir lo señalado durante la semana: que en Chile hay que respetar la institucionalidad.

Fue pasadas las seis de la tarde cuando, a través de un comunicado, el Ejecutivo anunció la presentación ante el Tribunal Constitucional aludiendo nuevamente a que los “parlamentarios están intentando escribir una Constitución paralela, a través de proyectos de reforma constitucional que introducen artículos transitorios, sin modificar la actual Constitución”.

“Para evitar esta mala práctica, el Gobierno ingresó hoy al Tribunal Constitucional un requerimiento para que declare inconstitucional el Proyecto presentado por un grupo de diputados, respecto a un nuevo retiro de fondos previsionales”, se lee en el texto difundido públicamente.

La noticia corrió con rapidez y las reacciones, tanto del oficialismo como de la oposición, estuvieron lejos de ser tibias. Uno de los primeros en expresar su sentir fue el senador del Frente Amplio, Juan Ignacio Latorre, quien calificó como un error político la decisión del Presidente de intentar frenar el segundo retiro a través del Tribunal Constitucional.

”Me parece que el gobierno de Piñera comete un profundo error político con ir al TC por el segundo retiro del 10%, cuando ni siquiera aún se vota en el Senado y no sabemos el nivel de apoyo que pueda tener, incluso en votos del oficialismo. Creo que hoy día el Gobierno se pone del lado de las AFP, es parte del problema y no de la solución, y con esto lo único que hace es acrecentar, aumentar el conflicto social y la distancia de la gente. Respecto a la figura del Presidente, me parece que va a ir en aumento su rechazo. Creo que es un profundo error político porque aumenta el conflicto social”.

En ese mismo sentido se manifestó la senadora de la Democracia Cristiana, Ximena Rincón, quien criticó la resolución del Ejecutivo y fustigó al Primer Mandatario por lo que llamó una actitud incomprensible.

“No se entiende que el Gobierno recurra al Tribunal Constitucional en este segundo retiro del 10 por ciento. ¿Por qué Presidente usted no recurrió en el primer retiro?. Creo que su actitud no se entiende”, declaró la legisladora.

Desde el oficialismo en tanto, las opiniones se encuentran divididas. Mientras el jefe de la bancada de diputados de Renovación Nacional, Sebastián Torrealba manifestó que el requerimiento presentado hoy es “una decisión absolutamente legítima”. Además el parlamentario valoró el proyecto de retiro acotado presentado por el Gobierno la semana recién pasada y aseguró votar en favor de éste es el el camino correcto a seguir por el Congreso.

De una opinión similar fue el senador Rodrigo Galilea, quien fue uno de los votos de minoría en la Comisión de Constitución de la Cámara Alta y optó por no legislar este segundo giro desde las  cuentas de capitalización individual.

“El Gobierno ha hecho dos cosas que me parecen muy importantes: ha presentado un proyecto de ley que corrige los graves defectos del retiro del 10% de pensiones que viene de la Cámara de Diputados y corrige el tema impositivo”.

Desde la UDI, su presidenta, la senadora Jacqueline van  Rysselberghe, respaldó sin ambages al su Gobierno y bajó el perfil a las críticas de la oposición señalando que hay un proyecto de retiro alternativo que es más razonable y llevado adelante dentro del marco constitucional actual.

“Creo que acá va a haber un retiro del 10%, de hecho el Gobierno presentó un proyecto, pero me parece que se tiene que legislar de acuerdo a la normativa vigente y eso es a través de un proyecto de ley y no de una reforma constitucional y, por lo tanto, creo que es lo que debía hacer el Gobierno. (…) El proyecto del Gobierno es súper razonable: tiene que ver con que los más ricos paguen los impuestos que corresponden”.

En tanto, los parlamentarios oficialistas que manifestaron su rechazo a la decisión del Gobierno de impugnar la constitucionalidad manifestaron su inquietud por la forma en que el Presidente y su gabinete han enfrentado los conflictos sociales y la crisis económica provocada por la pandemia de coronavirus. Así, los senadores Francisco Chahuán (RN) e Iván Moreira (UDI) criticaron la lentitud del Ejecutivo en presentar alternativas al retiro. El senador por la región de Valparaíso de hecho invitó al Gobierno a reflexionar y unir el retiro con el proyecto de reforma del Sistema de Pensiones.

El senador Moreira, sin embargo, si bien reconoció el derecho del Gobierno de usar los instrumentos que le entrega la legislación y la misma Carta Fundamental, también criticó la actitud de poner a los congresistas entre la espada y la pared.

“Nosotros tenemos el derecho de cumplir con nuestra palabra. Vamos a votar sí o sí un proyecto de ley o una reforma constitucional que permita el retiro del 10% en el mes de diciembre, ese es el compromiso” manifestó el legislador a la vez que llamó al Ejecutivo a mejorar el proyecto presentado y lo instó a trabajar con la mesa del Senado para resolver este complejo asunto.

Desde los diputados oficialistas, el presidente de la Comisión de Trabajo de la Cámara Baja, Francisco Eguiguren, las declaraciones fueron de las más duras. El parlamentario por el distrito 5 lamentó la decisión tomada por su Gobierno y aseguró que ella solo acrecienta el malestar social que se ha demostrado en numerosas oportunidades en las últimas semanas.

“El Gobierno lo que hizo es impugnar el segundo retiro del 10%, y eso es apagar el incendio con bencina. Eso me preocupa profundamente. Además que el proyecto que presentó el gobierno es deficitario, no responde a lo que es el segundo retiro del 10% y está lleno de resquicios, está lleno de trabas, condiciones que finalmente, harán que sólo un reducido número de personas puedan optar a ese retiro. ¿Qué significa eso? Significa que se va a levantar mucha gente. Y eso el Gobierno no lo ha entendido. Por Dios que cuesta. Es mi gobierno. Me duele mucho. Pero sinceramente creo que tenemos que ponernos los pantalones y en los zapatos de la gente que hoy día lo está pasando mal”, señaló Eguiguren.

Ese es el ambiente en que se discutirá en Congreso tanto el proyecto de retiro acotado presentado por el Gobierno, como la moción parlamentaria de reforma constitucional que permitiría un segundo giro de las cuentas de ahorro previsional. Según la información entregada por el ministro de Hacienda, Ignacio Briones, la diferencia en costos fiscales es superior a los mil millones de dólares: el proyecto del Gobierno es de unos US$2.154 millones y el de la oposición bordea los $3.200 millones de la divisa estadounidense. Sin embargo, hasta ahora, ninguno tiene asegurados los votos para seguir adelante.

Fuente: diarioUchile, 22 de Noviembre 2020

Universidad de Chile vuelve a la TV abierta

 Universidad de Chile anuncia su vuelta a las pantallas de televisión abierta

Después de 27 años, la Casa de Bello llegó a acuerdo con Chilevisión para recuperar su señal de TV. Será un canal público y de impronta experimental, enfocado en contenido cultural y educativo.

Diario UChile

  Jueves 19 de noviembre 2020 

En el marco de la celebración por el aniversario número 178 de la fundación de la Universidad de Chile, el rector Ennio Vivaldi anunció a toda la comunidad que el plantel volverá a transmitir por televisión abierta, a través del canal 11.2. “Esperamos iniciar una marcha blanca de hora y media a partir de diciembre, para ir aumentando progresivamente”, adelantó.

En la ceremonia de aniversario, realizada por primera vez en forma virtual, el rector recordó a las personas fallecidas y gravemente afectadas por la pandemia del COVID-19 en Chile y destacó la labor de toda la comunidad en la implementación de la docencia online de emergencia y el aporte de la Universidad de Chile a la política sanitaria y el proceso constituyente. “Este proyecto de canal televisivo es también una nueva plataforma para todos esos esfuerzos”, señaló Vivaldi ante los invitados, entre los que estaban el ministro de Educación, Raúl Figueroa; el canciller Andrés Allamand, el ministro de Ciencias, Andrés Couve; la presidenta de la Academia Chilena de la Lengua, Adriana Valdés y rectores de universidades chilenas y del continente, el rector de la Casa de Bello destacó que el Parque Académico Laguna Carén ya está en marcha y lo calificó como “el lugar de la nueva matriz productiva”.

“Estamos trabajando en un proyecto televisivo experimental, innovador y acorde a los tiempos que vive Chile, aportando desde la riqueza de la comunidad universitaria al diálogo y encuentro del país“, declaró Vivaldi. “La nueva señal de televisión digital de la Universidad de Chile es un proyecto largamente anhelado, que nos permitirá recuperar un espacio para la creación y la experimentación en todas sus dimensiones. Es una buena señal para Chile, una señal “donde todas las verdades se tocan”, añadió.

Aunque no fue la primera casa de estudios en estas tareas, la Universidad de Chile y su canal fueron los primeros en emitir contenido propio desde el 4 de noviembre de 1960. En 1993 se le otorgó a la actual CHV el usufructo sobre el canal y hoy, tras 27 años, la Casa de Bello anunció que retornará a la televisión abierta.

El regreso del canal público es una discusión de larga data en la institución y el deseo de poder recuperar la señal ha sido expresado por distintas instancias como el Consejo y el Senado Universitario. Gracias al ingreso de la tecnología de televisión digital, que incluye dos señales allí donde había una previamente, la Universidad de Chile acordó el uso de la infraestructura de transmisión de Chilevisión, la que tiene un valor cercano a los 10 millones de dólares.

El proyecto televisivo será de bajo costo, sostenible y utilizará todos los recursos y contenidos que la institución actualmente produce y entrega al país a través de sus seminarios, iniciativas culturales, Teatro Nacional Chileno y elencos artísticos estables, como la Orquesta Sinfónica y el Ballet Nacional Chileno. En ese sentido, una de las principales apuestas tiene que ver con la democratización del conocimiento y los productos de la investigación que la Casa de Bello lleva a cabo en diversos ámbitos. Pero también se espera desarrollar programación original, en una gran cantidad de áreas hoy inexistentes o restringidas: debate político, sexualidad, salud mental, arte y más. La instalación del canal, en tanto, se realizará en las dependencias de Radio Universidad de Chile, que cumplió 39 años de transmisiones este miércoles 18 de noviembre, un día antes del anuncio.

“Hace 60 años la U. de Chile fue pionera en cuanto a la producción de contenido y formatos propios en nuestro país y esperamos que esta nueva señal tenga un impulso similar: responder a los cambios y necesidades que tiene hoy el país con nuevos formatos y una interacción amplia con el público”, finalizó el rector Ennio Vivaldi.

En la ceremonia, el rector Vivaldi homenajeó a las víctimas del COVID-19 y destacó el esfuerzo y las iniciativas impulsadas por la comunidad universitaria durante la pandemia. Foto: UChile.

Fuente: diarioUchile, 19 de Noviembre 2020

Retiros del 10% de AFP

 

RETIROS DEL 10% SON EL COMIENZO DEL FIN DEL NEOLIBERALISMO CHILENSIS

Por Luis Eduardo  Thayer Morel

Hace más tres años (24.08.2017) dijimos en estas mismas páginas que: “Mientras más convicción pública se genere, transmitiendo que los cotizantes son dueños de 'su ahorro obligatorio', serán mayores las posibilidades que, en algún momento, se aglutine 'una masa crítica' que termine exigiendo el retiro de una parte o del total de los dineros de la cuenta individual para fines distintos a los previsionales, atendiendo, sencillamente, 'a que son míos'. Y frente a esta alternativa, los mismos predicadores se verán compelidos a ser 'consecuentes' con sus dichos o, lo que es peor, será muy difícil para cualquier autoridad resistir la demanda social por el rescate de los dineros 'que me pertenecen'".

Un recurso de protección en Antofagasta y otro en Punta Arenas encendieron la mecha a fines de 2019. Dijeron a la Corte respectiva que como “dueños” necesitaban retirar todos sus fondos previsionales para cubrir otras necesidades urgentes.

La “verdad oficial” salió al final desde el Tribunal Constitucional (TC). Su fallo dijo que las cotizaciones obligatorias en las cuentas individuales, de acuerdo con la garantía constitucional que asegura el derecho a la seguridad social (artículo 19, N° 18, de la CPE), solo podían ser objeto de una “especie de propiedad” cuyo unívoco objeto es pagar pensiones, concepto de propiedad muy distinto al definido por el Código Civil que permite el uso, goce y disposición de los bienes de una persona.

La interpretación del TC vino a zanjar el debate jurídico-académico sobre la propiedad y el destino de los fondos previsionales. Dicho en otras palabras, el afiliado o la afiliada no es “formalmente dueño(a)” de los dineros que cotiza en la cuenta individual, sino que “se hace dueño(a) del derecho a la seguridad social” y, en virtud de esta, a percibir una pensión, sea el mismo, o bien, sus beneficiarios en el caso que fallezca.

Sin embargo, el fallo del TC no hizo mella a la gran “mentira verdadera” enquistada en una publicidad “engañadora” que –con beneplácito de la Superintendencia de Pensiones y la Fiscalía Nacional Económica– ha repetido y repetido a los cotizantes –todos los días durante 40 años– la muletilla de que “eres dueño de tu cuenta individual”, cuando en realidad no lo eres y nunca lo has sido. La han machacado las AFP en sus spots con estrellas del futbol, algún entrenador, rostros de la TV y otras figuras públicas que se prestan para esa propaganda a riesgo de su credibilidad. También, lo han hecho profesionales de diversos ámbitos, académicos, autoridades y exautoridades de variopinto color que operan como una especie de “lobistas ilustrados” en columnas de diarios o en programas de radio y TV.

Lo hace, a su manera, esa derecha dura –la controladora, la sometida y la tributaria– de los grandes grupos empresariales que, en definitiva, son los únicos que han sacado provecho como beneficiarios directos de los fondos previsionales. Desde esta perspectiva, sin duda, el sistema sigue siendo exitoso hasta el día de hoy. En efecto, por un lado, recauda, mes a mes, cotizaciones obligatorias de trabajadoras y trabajadores y, por el otro, los empresarios acceden a “plata fresca, barata y a tan largo plazo como un crédito sin fecha de pago”, porque se trata de “la inversión” que las mismas AFP realizan en las empresas de aquellos que son sus propios dueños y/o sus administradores. La genialidad –o lo más grosero– es que las AFP no corren ningún riesgo. Solo cobran su comisión, renten o no los fondos. Solo lo correrán –en forma colectiva y solidaria, aunque las cuentas son individuales– las pensiones que recibirán los cotizantes cuando cumplan su edad de jubilar.

Podemos agregar que esto es así porque el “modelo de AFP” –ideado por los “Chicago boys” e implementado por José Piñera– jamás tuvo como objetivo pagar pensiones dignas, sino que, simplemente, recaudar el dinero fresco que a Chile no llegaba en tiempos de la dictadura de Pinochet y que su política económica requería para incentivar la inversión privada y consolidar el modelo neoliberal.

No importaba el pago de pensiones dignas, tanto que los militares solo dieron luz verde al modelo AFP a condición de que no se tocara su “inmejorable” sistema previsional.

Volviendo al presente, digamos que la incertidumbre de la pandemia nos está enseñando muchas cosas y develando otras sin tapujos. En efecto, la carencia de Estado y la falta de respuesta eficiente y oportuna del Gobierno a las necesidades más urgentes de “todas las clases medias”, como el desempleo, el endeudamiento y la necesidad de alimentarse, movió a la gente a buscar a qué y a quién recurrir.

La presión de más del 85% del país por cubrir necesidades básicas y por “juntarse con lo propio, que lo quiero en mis manos y de nadie más” ha sido tal, que no pasó mucho tiempo para que el Congreso Nacional –ante la ausencia del Gobierno– se viese obligado a tomar la iniciativa y despachar en tiempo récord una reforma constitucional que permitió, en agosto de 2020, el retiro excepcional y por “única vez” de un 10% de los dineros acreditados en las cuentas individuales de las AFP. No han pasado tres meses para que, en estos días de noviembre, estemos a las puertas de un segundo retiro de 10% con iguales topes de UF 35 y de hasta UF 150 y con el fantasma del retiro del 100% de los fondos que ya ha sobrevolado en el ambiente, como pasó en Perú hace unos cuatro años.

Recién ocurrido el primer retiro, las AFP y sus voceros –entre ellos el presidente de la Internacional de AFP, que es chileno– apareció el 19 de agosto pasado con un carta al director en la página A2 de un matutino, expresando su júbilo, a raíz del primer retiro de 10%, porque ¡al fin! “los afiliados se dieron cuenta de que los fondos eran de su propiedad”, a pesar de que acababa de salir el fallo del TC que declaró que la propiedad de los fondos estaba limitada al pago exclusivo de pensiones. Digamos que en su ingenuidad de tres meses atrás no se le pasó por la mente que después del primer 10%, vendría otro y tal vez la presión por más, porque a nadie le gusta que le obliguen a poner su plata donde una ley le diga, sino que “donde yo quiera”.

Hoy día, evidentemente, las AFP están asustadas y cayó su publicidad mentirosa. El Gobierno y los lobbistas del sistema tratan de echarle la culpa al Congreso del segundo retiro y de la gravedad de que ello ocurra, ahora que se está levantando la ola que puede llevarse todo.  ¿Y por qué, de una vez por todas, no dicen la verdad?, ¿por qué no dicen que no existe el “ahorro obligatorio” y que se trata de “cotizaciones obligatorias”, iguales a las del 7% de la salud que se aportan solidariamente tanto a Fonasa como a las Isapres?, ¿por qué no dicen que la actual Constitución y el DL 3.500 siempre se refieren a “cotizaciones obligatorias”?, ¿por qué no dicen que no hay ninguna norma en la legislación chilena ni en los diccionarios del mundo que hable de “ahorro obligatorio”?... No lo hacen porque el ahorro siempre es voluntario. Decir que es “obligatorio” es antitético. La cotización es, siempre, obligatoria y está destinada a un fin específico. Nadie tiene derecho a haberse hecho el leso con eso tanto tiempo. Ni, menos, seguir haciéndose.

Ningún argumento que esgrima el Gobierno –al unísono con la industria de las AFP–, menos cuando el proyecto del retiro del segundo 10% está en el Senado, será acogido por cotizantes convencidos de que las platas registradas en sus cuentas individuales les pertenecen y que tienen su plena disposición cuando quieran.

Tampoco parece prudente que se lleve adelante una negociación que mezcle el retiro del segundo 10 % con un acuerdo sobre el proyecto de reforma previsional. La alternativa más sincera, válida y legítima para el cambio del sistema previsional es que sea abordado en el proceso constituyente, sobre todo después del abrumador resultado del plebiscito de 25 de octubre. Sería una burla al país entero forzar una reforma previsional confusa e incompleta en lugar de esperar un cambio profundo consolidado en la nueva Constitución con un amplio respaldo popular.

Fuente: El Mostrador, 19 de Noviembre 2020

Nueva Constitución y quórum

Por Andrea Bustos C.

¿Veto a la mayoría o garante de consensos? Expertos analizan quórum de 2/3 en Convención Constitucional

El proyecto de Camila Vallejo, apoyado por algunos parlamentarios de oposición, ha causado molestia en Chile Vamos y parte de la centro izquierda. Según el análisis de expertos en temas constitucionales, no se trata de que un quórum sea mejor o no que otro, sino de llegar a acuerdos y respetarlos.

Este lunes se dio a conocer un proyecto de ley que busca, mediante una reforma constitucional, hacer cambios en el proceso constituyente. La iniciativa de la diputada Camila Vallejo (PC) busca, según indica el texto, crear un quórum democrático, fortalecer la hoja en blanco, garantizar la participación ciudadana y posibilitar la elección de delegados en el exterior y creación de régimen de transición.

Es el primer punto que permitiría a los miembros de la convención elegir el quórum que quieren implementar, pudiendo descartar los 2/3, el que ha generado un amplio debate.

“No se va a entender cómo, para la aprobación de las normas, 55 votos en contra y 100 a favor pueda significar que no se haga lo que una mayoría ha planteado. Es poco democrático que 55 pueda más que 100 y enerva el sentido de las mayorías, además de ser totalmente inexplicable”, explica el texto.

Junto a ello, también se destaca entre los argumentos que un quórum de 2/3 podría demorar el debate por una nueva Constitución, dada la amplia necesidad de acuerdos que requiere.

“Los países que han tenido convenciones, asambleas constituyentes o redacciones de nueva Constitución con menos de 2/3 han podido resolver las nuevas propuestas constitucionales en menos de un año, a diferencia de quienes han hecho sus constituciones con quórum de 2/3 se han demorado mucho más”, indicó esta jornada la diputada Vallejo.

 

Este lunes se había informado que la iniciativa contaba con el apoyo de Alejandra Sepúlveda (FRVS), Camila Rojas (Comunes), Maya Fernández (PS), Cristina Girardi (PPD) y Pamela Jiles (PH). Sin embargo, hoy se conoció que la diputada socialista retiró su firma, ante lo que Camila Vallejo lamentó su decisión y la atribuyó a presiones del PS.

Respecto del apoyo dado, la diputada Alejandra Sepúlveda expresó que “yo no sé qué temor existe a que, a partir de este tremendo apoyo ciudadano a crear esta nueva Constitución, no se le den todas las herramientas para poder crearla sin ningún obstáculo, sin ningún rayado de cancha. Lo segundo es muy importante y tiene que ver con la participación ciudadana, con el desplazamiento de los distintos territorios, con el que no solo sea una asamblea, una convención constitucional centralista aquí en Santiago, sino que pueda recorrer todos los lugares del país”.

Desde Chile Vamos también se han pronunciado en contra del proyecto, acusando que el Partido Comunista no respeta la Democracia. “Tienen que entender que esto no funciona de acuerdo a lo que ellos quieran, no pueden ser tan patudos de llegar y decir que acá se tiene que eliminar un acuerdo al que llegaron todos los partidos políticos democráticos y que después en el Congreso por amplia mayoría se ganó. Ellos no participaron, se restaron y no puede ser que porque no les gusta ellos lo tratan de cambiar después”, dijo enfática este martes la diputada RN Karin Luck.

¿Hay un quórum mejor que otro?

Respecto del debate que ha generado la idea de cambio de quórum, Radio Universidad de Chile consultó con dos expertos la viabilidad técnica de las diversas opciones, junto a la posibilidad de que algunos entreguen más o menor democracia al proceso constituyente.

“Es probable que llegar a los 2/3 es mucho más difícil que llegar a una mayoría, pero una vez que se produce ese acuerdo de 2/3 es mucho más estable que cualquier otro acuerdo que se haya producido con un quórum inferior”, expresó sobre esta discusión la doctora en Ciencia Política y académica del Instituto de Asuntos Públicos de la Universidad de Chile, María Cristina Escudero.

A ello complementó que “el quórum adecuado es en el que hay acuerdo, porque el quórum que existe en la actualidad tiene defectos y virtudes, y otros quórums también las tienen y en lo técnico uno tiene que ocupar la herramienta que mejor sirve para resolver lo que quiere resolver. Y los 2/3 con hoja en blanco – porque ésa es la fórmula que se ocupó – fue la que se obtuvo a partir de un acuerdo para resolver un punto sobre los cuales las fuerzas políticas no estaban de acuerdo y eso tiene defectos y virtudes, pero cualquier otra fórmula los va a tener”.

 

María Cristina Escudero.

De esta forma destacó que todo proceso constituyente tiene sus propias fórmulas de votación, las que se basan en el contexto propio de acuerdos y deliberaciones de cada país.

“El Partido Comunista es parte del Congreso y ellos pueden haber votado en contra de eso en el Congreso, pero tienen que hacerse cargo de las reglas de la democracia: hay veces que uno está en mayoría y otras en minoría, pero tenemos que hacernos cargo del proceso de toma de decisiones en el que participamos”, complementó.

Por su parte, el abogado constitucionalista y académico de la Universidad Diego Portales, Javier Couso, se expresó en una línea similar y comentó que no hay un estándar único que sea el aceptable para este tipo de procesos: “Hay países que han tenido 3/5, 2/3, o mayoría absoluta de los constituyentes en ejercicio, cada uno representa la circunstancia político, cultural y constitucional que el país ha vivido”, aseveró.

En lo que refiere a la argumentación del proyecto que indica que el quórum de 2/3 no sería democrático para el proceso, el abogado dijo que “cuando se trata de elaborar un pacto entre generaciones, una carta fundamental que va a enmarcar el trabajo habitual de la democracia cotidiana, no es poco democrático que haya un quórum elevado para ponerse de acuerdo en cosas que realmente conciten un consenso alto, no la unanimidad por supuesto porque es imposible, pero sí un quórum muy importante”.

Además, agregó no concordar con este punto puesto que hay buenas experiencias de que este tipo de quórum puede dar constituciones exitosas.

“Yo creo que la diputada Vallejo tiene una concepción restrictiva de lo que es algo democrático. Para procesos de elaboración de nuevas constituciones, que busca que la Constitución sea diferente a una mera ley, se pide normalmente que haya quórums agravados, más elevados. De hecho, nadie podría decir que el proceso constituyente que lideró el presidente Mandela en Sudáfrica fue poco democrático, y requería exactamente el mismo quórum que el chileno: 2/3. No conozco a ningún líder de ningún país democrático del mundo que haya criticado esa Constitución, probablemente una de las más prestigiadas del mundo, liderada por uno de los líderes más prestigiados del planeta”, explicó el abogado.

Por otra parte, respecto de la demora que un quórum tan alto provoca en el proceso constituyente, el abogado indicó que éste es un tiempo ya visado por el 80 por ciento que votó apruebo y agregó que la preocupación no debe estar en si serán más o menos meses, sino en que el texto constitucional sea bueno para el país.

Javier Couso

“El derecho comparado enseña lo siguiente: si un partido político logra la mayoría absoluta y solo hay mayoría absoluta por supuesto que es rápido, el proceso constituyente de Pinochet fue largo porque hubo un proceso de estudio, pero pudo haberse hecho en cuatro días con cuatro personas poniéndose de acuerdo muy fácil. La rapidez no es un argumento (…) El proceso sudafricano duró tres años, la Constitución quedó bien. Prefiero que quede bien y no solo yo, el país acaba de votar a favor de estos plazos, estos procedimientos y con estos quórums, la ciudadanía acaba de pronunciarse”, expresó el académico.

“Es paradójico que la líder del Partido Comunista se asocie ahora a los argumentos del rechazo. Hace un mes y medio la gente del Rechazo decía para qué vamos a embarcarnos en un proceso constituyente, si es mucho más rápido que lo haga el actual Congreso”, agregó Javier Couso.

En esa línea, el académico de la Universidad Diego Portales destacó que uno de los puntos más importantes en toda esta discusión es respetar lo abordado por la ciudadanía: “Democráticamente el 80 por ciento de los chilenos aprobaron este proceso constituyente con estas reglas. Lo que no sería democrático – a mi juicio – es que habiéndose manifestado los chilenos a favor de un proceso que incluía estas reglas, ahora se intente alterar esto por vía de parlamentarios que fueron elegidos antes del 25 de octubre”.

Finalmente, Couso aclaró que todo cambio que busque contribuir y detallar el acuerdo sobre el proceso constituyente como elementos vinculados con la participación ciudadana o los escaños reservados, que todavía siguen en discusión, pueden abordarse y evaluarse. Sin embargo, aquello que altera el proceso es ante lo que se debe tener prevenciones.

Fuente: Diario U de Chile, 17 de Noviembre2020

Vacío de poder

VACÍO DE PODER Y EL FUTURO DE CHILE POST PIÑERA

Por Christopher A. Martínez

El país no atraviesa por una recesión económica o crisis inflacionaria, los partidos siguen cumpliendo sus funciones, y el Presidente Piñera aun se encuentra en su cargo. Sin embargo, el panorama nacional ofrece otros matices. Primero, es indudable que el escenario económico es poco optimista producto del COVID-19. Segundo, los partidos tradicionales tanto de Chile Vamos, ex Concertación, Partido Comunista, como los del Frente Amplio se encuentran seriamente deslegitimados frente a la ciudadanía.

Desde octubre de 2019, se ha vuelto evidente la escasez de liderazgos políticos que aqueja a Chile. Parte de la discusión pública se ha centrado en la coyuntura, específicamente, en la debilidad del Presidente Sebastian Piñera para cumplir sus roles como jefe de Estado, jefe de gobierno y líder de su coalición. Sin caer en una “piñerización” del análisis, es necesario pensar en los posibles escenarios futuros a partir del momento actual. Para ello, vale la pena reflexionar sobre cómo la ineficacia de los liderazgos políticos en determinados momentos puede facilitar el surgimiento de presidencias concentradoras de poder en los años siguientes. América Latina ofrece varios ejemplos al respecto de los cuales se pueden extraer algunas lecciones.

El contexto latinoamericano

En Argentina, Raúl Alfonsín (Unión Cívica Radical) renunciaba a la presidencia asediado por una prolongada recesión económica, hiperinflación, sin apoyo en el Congreso, y siendo objeto de un alto número de protestas callejeras. Su salida fue negociada, para lo cual se adelantó la elección presidencial de 1989, cuyo ganador fue el candidato de la oposición, Carlos Menem (Partido Justicialista). Menem reformó la composición de la Corte Suprema para tener más influencia en ella, impulsó una de las privatizaciones más grandes en América Latina, y acordó la reforma a la Constitución (1994) gracias a la cual pudo reelegirse en 1995. Menem estuvo 10 años en el poder (1989–1999) y solo fue disuadido de ir por un tercer periodo producto de las presiones que recibió de su propio partido. Luego, en 2001, Argentina fue testigo de una de las crisis política, social y económica más severas de las últimas décadas. En diciembre de ese año, el Presidente Fernando de la Rúa (Unión Cívica Radical) era forzado a renunciar acorralado por movilizaciones anti-gobierno y en un clima caracterizado por el ¡que se vayan todos! A dicha crisis le siguió la elección de Néstor Kirchner (2003–2007), quien llegó al poder luego que Eduardo Duhalde––presidente interino post De la Rúa––también diera un paso al costado. Kirchner, eventualmente, entregó la banda presidencial nada menos que a su esposa, Cristina Fernández (2007–2015). El kirchnerismo estuvo en total 12 años en la Casa Rosada, para luego volver en 2019 de la mano de Alberto Fernández como presidente y Cristina Fernández ahora como vicepresidenta.

Por su parte, Ecuador vio el ascenso de Rafael Correa, un outsider, quien se mantuvo como presidente por una década (2007–2017). Su llegada al poder fue precedida por tres crisis presidenciales: Abdalá Bucaram (1996–1997), destituido luego de que el Congreso declarara su “incapacidad mental”; Jamil Mahuad (1998–2000), derrocado por un levantamiento indígena-militar y remplazado por el Congreso en medio de una grave crisis financiera; y Lucio Gutiérrez (2003-2005), quien dejó su cargo y huyó del país durante una crisis político-institucional. Gracias al debilitamiento de los ya frágiles partidos tradicionales ecuatorianos y al commodity boom, Correa tuvo una influencia significativa en la política doméstica, especialmente sobre el Congreso. Entre sus logros más importantes se cuenta una nueva Constitución aprobada vía asamblea constituyente.  Similarmente, Evo Morales en Bolivia llegó al poder en 2006, luego que Gonzalo Sánchez de Lozada (electo) y Carlos Mesa (interino) renunciaran a sus cargos en 2003 y 2005, respectivamente, en medio de fuertes movilizaciones sociales en su contra. Morales eliminó las restricciones a la reelección, promulgó una nueva constitución por medio de asamblea constituyente, y estuvo en el poder tres periodos por un total de 13 años. La historia es parecida en Venezuela que fue testigo de la llegada de Hugo Chávez (1999–2013) luego del colapso del sistema de partidos venezolanos y la pérdida de legitimidad de la elite gobernante. En este contexto de desprestigio profundo de la política tradicional, Chávez aparecía como el único político dispuesto y capaz de atender las necesidades del pueblo venezolano. El control casi sin contrapesos ejercido por Chávez––y, luego, por Nicolás Maduro (2013–actualidad)––sobre los otros poderes del Estado es ampliamente conocido.

Finalmente, tenemos el caso de Alberto Fujimori (1990–2000) en Perú. Fujimori llega a la presidencia en un escenario de desprestigio de la clase política, colapso del sistema de partidos incluido, y precedido de una pobre conducción de gobierno y manejo económico del presidente saliente, Alan García (1985–1990). Fujimori cerró el Congreso mediante el ya conocido autogolpe en 1992, acción que contó con alto apoyo popular, fomentó un fuerte personalismo centrado en su figura, y gobernó bajo condiciones económicas favorables. La influencia política de Fujimori en los años ‘90s casi no tuvo restricciones. Fujimori solo dejó el poder a poco de comenzar su tercer periodo (2000) en medio de acusaciones de fraude electoral y cuando su administración era golpeada por la revelación de los ya míticos vladivideos que mostraban a su asesor, Vladimiro Montensinos, sobornando a políticos peruanos.

El surgimiento de este tipo de presidentes concentradores de poder parece ser precedido de tres tipos de contextos: (a) inestabilidad de gobierno, en la forma de presidencias “fallidas” (presidentes que dejan anticipadamente sus cargos) o de liderazgos debilitados en extremo (Alan García en Perú), (b) colapso del sistema de partidos (Perú y Venezuela), y/o (c) severas crisis económicas. Todos los casos descritos derivaron de contextos de vacíos de poder (inestabilidad de gobierno o colapso del sistema de partidos), mientras solo algunos de ellos también fueron acompañados de crisis económicas (hiperinflación o recesión). Cabe considerar que, de las presidencias concentradoras, aquellas que menos amasaron poder se encuentran en Argentina (Menem y, luego, el kirchnerismo), mientras que en Venezuela (Chávez y, posteriormente, Maduro) el presidente ha contado con una influencia política desbordada. Adicionalmente, todos los presidentes post crisis se caracterizaron por una alta personalización política.

¿Lecciones para Chile?

Afortunadamente, la situación en Chile­––desde octubre de 2019 hasta la fecha––no ha sido tan severa como los casos arriba examinados. El país no atraviesa por una recesión económica o crisis inflacionaria, los partidos siguen cumpliendo sus funciones, y el Presidente Piñera aun se encuentra en su cargo. Sin embargo, el panorama nacional ofrece otros matices. Primero, es indudable que el escenario económico es poco optimista producto del COVID-19. Segundo, los partidos tradicionales tanto de Chile Vamos, ex Concertación, Partido Comunista, como los del Frente Amplio se encuentran seriamente deslegitimados frente a la ciudadanía. El resultado abrumador por la opción Convención Constitucional por sobre la Constitución Mixta Constitucional refleja claramente un ánimo anti-partidos e incluso anti-políticos tradicionales. El sistema de partidos en Chile no se encuentra cerca del colapso, pero sí sus partidos enfrentan serios problemas de coordinación interna y representatividad (ver columna de Luna y Toro). En tercer lugar, se percibe un claro debilitamiento de la figura presidencial. Los indicadores de apoyo y popularidad del Presidente Piñera son históricamente bajos. La presidencia de Piñera es, sin dudas, la más débil desde 1990: la única que ha sido objeto de masivas e intensas protestas callejeras (aunque el inicio de las movilizaciones el 18-O no tuvo como destinatario a Piñera) y de una acusación constitucional en su contra (la primera en más de 60 años). A esto se suma una creciente fragilidad de sus ministros, los cuales han sido blancos reiterados de los “ataques” de la oposición. Por otro lado, los partidos de la oposición de centroizquierda e izquierda no ofrecen una alternativa clara, confiable y cohesionada de gobierno. Esta ausencia de liderazgos en la oposición puede ayudar a explicar (parcialmente) por qué Piñera no ha sido obligado a dejar su cargo anticipadamente.

Finalmente, la pregunta que surge es qué nos depara el futuro, post Piñera. Parte de la respuesta puede estar en los últimos sondeos que reflejan preferencias ultra fragmentadas de la ciudadanía sobre quién podría ser el o la próxima presidenta de Chile (solo un par de “presidenciables” supera ligeramente el umbral del 10% en las encuestas). Esto es otro síntoma del vacío de poder dejado por los partidos y aumentado por la débil conducción política de Piñera. El escenario actual tiene el potencial de facilitar el surgimiento de liderazgos personalistas que prometan salvarnos de los partidos y de la “vieja política”, liderazgos que podrían intentar concentrar el poder en los años venideros. De ser así, se espera que los tribunales de justicia, los partidos desde el Congreso, y Contraloría­­––actores que históricamente han sido actores de veto (ver más aquí)––intenten frenar los impulsos de un presidente concentrador de poder. Lo anterior, naturalmente, involucraría otro ciclo de tensión e inestabilidad política en el país.

Fuente: El Mostrador, 15 de Noviembre 2020 

Felices y Forrados

 Por Arno Barrientos Robles

Los poderes fácticos chilenos, que actualmente, son dueños de casi todo Chile, se creen intocables y no trepidan en  intentar  destruir, a quienes se les enfrentan y con su mismo idioma, me refiero a Felices y Forrados.

Resulta que nuestro país, anteriormente tenía un sistema de seguridad social, con la existencia de muchas cajas previsionales y cada una de ellas tenían sus propias normas para otorgar pensiones y ,en algunos casos, eran muy buenas pensiones como las que otorgaba Canaempu, Empart y otras, que seguramente no eran perfectas, pero otorgaban mejor protección social e incluso en muchos casos pudieron comprar sus viviendas, por el sistema solidario que tenían y de bien común.

Llegó la dictadura militar, y todo cambió,  pues además de la brutalidad criminal con que se ensañó con los chilenos, realizó profundos cambios institucionales, que hasta nuestro días nos acompañan como una pesadilla de nunca acabar, por ejemplo, la Constitución de 1980 y que felizmente la vamos a cambiar en poco tiempo más, como es de público conocimiento y la creación de las famosas AFP ( Administradora de Fondos de Pensiones ), que reemplazó al sistema antiguo de seguridad social, que entre sus argumentos mas falaces era que quebrarían y además no tocó ni un pelo del sistema de las Fuerzas Armadas, que es la única que actualmente recibe jugosas pensiones cuatro veces mayores que las de las AFP e incluso más, en muchos casos.

En cambio, las AFP otorga pensiones miserables, que ni siquiera alcanza al ingreso mínimo, por lo que muchos pensionados deben seguir trabajando o recibir la ayuda de familiares para poder subsistir y no morirse de hambre. además, para rematar este negro panorama, los que aún todavía trabajamos o realizamos diversas labores para subsistir, tenemos que sufrir los embates de la lotería de las AFP, que trabajan nuestro dinero en las bolsas bursátiles del mundo y nacionales, donde a veces hay pérdidas millonarias para nuestros fondos, pero ellos, los dueños de las AFP se llevan a su bolsillo ganancias estratosféricas en millones de dólares y nosotros los afiliados sólo pérdidas.

En todos estos avatares, aparece Felices y Forrados, para evitar estas pérdidas millonarias y orientarnos en muchos casos, que hacer frente a esta kafkiana realidad y esto ha evitado que las pérdidas sean mayores e incluso, muchas veces, con sus orientaciones, se obtienen ganancias muy superiores a la rentabilidad oficial de las AFP.

Lo que más les duele a los poderosos, es que ahora, con sus propias reglas, estamos defendiendo nuestro patrimonio de ahorro previsional y no lo dejamos al simple juego del mercado, o de los tiburones economistas y banqueros, que tienen utilidades millonarias, con nuestro dinero, el de todos los trabajadores chilenos y además de paso, nos han enseñando a manejar a nuestro favor este sistema tan nefasto de las AFP y entender aspectos nebulosos de lo previsional y que sólo favorecen a los dueños de estas empresas, que lucran con dinero ajeno.

Actualmente utilizamos la libertad de elegir, de cambiar nuestros dineros a los distintos fondos, porque es nuestro derecho, el único y que nos quieren arrebatar los empresarios codiciosos, coludidos con economistas y agentes financieros, pues le tocamos su gran negocio, que más temprano que tarde, algún día terminará.

Adios al tanque Campos de la "U"

 Adiós al Tanque Campos, el artillero implacable que solo aceptó vestir la camiseta de la U

Por Francisco Cuadra

Universidad de Chile ha perdido a uno de sus grandes baluartes como institución. Es que Carlos Campos, quien a los 83 años falleció en la madrugada de este martes producto de una insuficiencia respiratoria provocada por una fibrosis pulmonar, dejó su nombre inscrito en la historia del elenco laico a punta de goles.

Nacido en Santiago un 14 de febrero de 1937, su vida deportiva estuvo ligada siempre al equipo universitario. Comenzó su carrera profesional a los 19 años, debutando en el Torneo Nacional de 1956, donde sólo participó de un partido.

Ya en la siguiente temporada, en 1957, convirtió sus primeros tres goles, comenzando una tradición anotadora que se convertiría en un pilar fundamental de lo que pocos años más tarde sería conocido como el Ballet Azul, ganando seis campeonatos en 10 años.

Su efectividad como delantero estaba estelarizada por su potente cabezazo y fuerza dentro del área, lo que valió el apodo de Tanque. Su mejor temporada en los azules fue el Nacional de 1963, donde registró 36 tantos en 29 presencias, lo que le valió el llamado a la selección chilena.

Su historia en el combinado nacional no fue de las mejores. Jugó dos Copas del Mundo, Chile 1962 e Inglaterra 1966. En el torneo donde la Roja fue local, solo actuó en el cotejo definitorio por el tercer lugar ante Yugoslavia. Un partido histórico, en cualquier caso, en el que Campos protagonizó un acto de heroísmo al lesionarse de gravedad y seguir jugando, ya que en esa época no se permitían los cambios. Para el campeonato en tierras británicas, Campos tuvo una experiencia nefasta. A pesar de participar en las clasificatorias con dos goles en tres partidos, no jugó ni un sólo minuto del Mundial y tuvo que observar desde la banca la eliminación nacional en la primera fase.

A pesar de la decepción con la camiseta de Chile, su buen rendimiento a nivel de clubes permaneció intacto. De regreso de Inglaterra, ganó junto a los universitarios los campeonatos del 67′ y 69′, año en que se retiró debido a que el entonces técnico del equipo, el argentino Jorge Américo Spedaletti, le informó que no contaba con sus servicios, sumado a la negativa del jugador de defender otro escudo que no fuese el del equipo de sus amores.

En el momento que marcó su salida del fútbol, a sus 32 años, Carlos Campos dejó atrás un récord que hasta hoy persiste en los registros del fútbol chileno y de la propia Universidad de Chile: goleador histórico de la institución en torneos locales, con 183 anotaciones en 259 compromisos. Sus cifras superaron a otros insignes delanteros de la escuadra del chuncho, como Marcelo Salas, Pedro González o el propio Leonel Sánchez, con el que formó una efectiva sociedad. Sumado a esto, fue coronado como máximo artillero del torneo local en 1961, 1962 y 1966. Sus actuaciones le valieron al equipo los seis títulos que definieron al Ballet Azul, quizás la versión más dominante en la historia de Universidad de Chile, peleando ese lugar con la era dorada del cuadro dirigido por Jorge Sampaoli.

Fuente: La Tercera, 11 de Noviembre 2020